BAG, Be­schluss vom 10.03.2009, 1 ABR 87/07

BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT

1 ABR 87/07
5 TaBV 223/06
Hes­si­sches
Lan­des­ar­beits­ge­richt

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am

10. März 2009

BESCHLUSS

Klapp, Ur­kunds­be­am­ter

der Geschäfts­stel­le

In dem Be­schluss­ver­fah­ren

mit den Be­tei­lig­ten

1.

An­trag­stel­ler, Be­schwer­deführer und Rechts­be­schwer­deführer,

2.

hat der Ers­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der Anhörung vom 10. März 2009 durch die Präsi­den­tin des Bun­des­ar­beits­ge­richts Schmidt, die Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Kreft und Lin­sen­mai­er so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Berg und Dr. Hann für Recht er­kannt:
 

- 2 -

Die Rechts­be­schwer­de des Be­triebs­rats ge­gen den Be­schluss des Hes­si­schen Lan­des­ar­beits­ge­richts vom 5. Ju­li 2007 - 5 TaBV 223/06 - wird zurück­ge­wie­sen.

Von Rechts we­gen!

Gründe

A. Die Be­tei­lig­ten strei­ten über ein Mit­be­stim­mungs­recht beim Ab­schluss von Ver­schwie­gen­heits­ver­ein­ba­run­gen.

Die Ar­beit­ge­be­rin ent­wi­ckelt, ver­treibt und be­treut elek­tro­ni­sche Re­ser­vie­rungs­sys­te­me für Rei­sebüros. Der be­tei­lig­te Be­triebs­rat ist die von den et­wa 600 Beschäftig­ten ih­res Be­triebs B gewähl­te Ar­beit­neh­mer­ver­tre­tung.

Mit sämt­li­chen Beschäftig­ten hat die Ar­beit­ge­be­rin ar­beits­ver­trag­lich fol­gen­de Ab­re­de ge­trof­fen:

„Der Ar­beit­neh­mer ver­pflich­tet sich, während und auch nach Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses Still­schwei­gen über al­le Geschäfts- und Be­triebs­ge­heim­nis­se, ins­be­son­de­re Ver­triebs­we­ge, Kun­den- und Lie­fe­ran­ten­da­ten ein­sch­ließlich der Kon­di­tio­nen und der­glei­chen, die ihm während sei­ner Tätig­keit für den Ar­beit­ge­ber in ir­gend­ei­ner Wei­se be­kannt ge­wor­den sind, zu be­wah­ren und die­se we­der zu ver­wer­ten oder an Drit­te wei­ter­zu­ge­ben. ...“

Im Jahr 2006 ver­han­del­te die Ar­beit­ge­be­rin mit Dritt­fir­men über mögli­che Um­struk­tu­rie­run­gen. Die auf ih­rer Sei­te an den Ver­hand­lun­gen be­tei­lig­ten Mit­ar­bei­ter er­hiel­ten da­bei Kennt­nis­se über Be­triebs- und Geschäfts­ge­heim­nis­se. Die Ar­beit­ge­be­rin schloss mit die­sen Mit­ar­bei­tern je­weils ei­ne gleich-lau­ten­de, vor­for­mu­lier­te „Ver­schwie­gen­heits­ver­ein­ba­rung und Ge­heim­hal­tungs­ver­pflich­tung“. Sie hat aus­zugs­wei­se fol­gen­den Wort­laut:

„... Ihr Ar­beit­ge­ber weist Sie dar­auf hin, dass es sich bei den im Fol­gen­den ge­nann­ten Sach­ver­hal­ten um be­son­ders ver­trau­li­che Geschäfts­ge­heim­nis­se han­delt:
 

- 3 -

- Pro­jekt „Out­sour­cing Help Desk“ (ins­be­son­de­re Er­wer­ber­su­che, Er­wer­be­r­aus­wahl, Re­quest for pro­po­sals, Due Dil­li­gen­ces, Ver­trags­ver­hand­lun­gen, Ver­hand­lun­gen mit Ar­beit­neh­mer­ver­tre­tern).

Sie wer­den hier­mit dienst­lich an­ge­wie­sen, über Ih­nen im Zu­sam­men­hang mit ei­nem der oben ge­nann­ten Sach­ver­hal­te be­kann­te oder zukünf­tig be­kannt wer­den­de In­for­ma­tio­nen oder Do­ku­men­te Still­schwei­gen ge­genüber Drit­ten zu wah­ren, so­weit die­se nicht auf­grund ih­res Rechts­verhält­nis­ses zur [Ar­beit­ge­be­rin] ... oder durch die­se Ver­ein­ba­rung eben­so zur Ver­schwie­gen­heit hierüber ver­pflich­tet sind. Dies gilt mit Aus­nah­me von In­for­ma­tio­nen und Do­ku­men­ten, die durch die Geschäfts­lei­tung an Drit­te kom­mu­ni­ziert wer­den oder wur­den.

Drit­te im Sin­ne die­ser An­wei­sung und Ver­ein­ba­rung sind al­le be­triebs­frem­den Per­so­nen wie auch die Mit­ar­bei­ter der [Ar­beit­ge­be­rin]. ...

Der Mit­ar­bei­ter/die Mit­ar­bei­te­rin ver­pflich­tet sich, die dienst­li­che An­wei­sung zu be­fol­gen. Das heißt ins-be­son­de­re, dass sich der Mit­ar­bei­ter/die Mit­ar­bei­te­rin ent­spre­chend den Re­ge­lun­gen der oben be­zeich­ne­ten An­wei­sung ge­genüber verhält.

Der Mit­ar­bei­ter/die Mit­ar­bei­te­rin wird hier­mit dar­auf hin-ge­wie­sen, dass ein Ver­s­toß ge­gen die­se An­wei­sung und Ver­ein­ba­rung ei­ne Ver­let­zung ar­beits­ver­trag­li­cher Pflich­ten dar­stellt und zu ar­beits­ver­trag­li­chen Kon­se­quen­zen - bis hin zur außer­or­dent­li­chen Kündi­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses - führen kann. ...“

Der Be­triebs­rat hat die An­sicht ver­tre­ten, ihm ste­he beim Ab­schluss sol­cher Ver­ein­ba­run­gen gem. § 87 Abs. 1 Nr. 1 Be­trVG ein Mit­be­stim­mungs-recht zu. Un­abhängig vom je­wei­li­gen Ge­gen­stand der Schwei­ge­ver­pflich­tun­gen ha­be er mit­zu­be­stim­men, wenn die Ar­beit­ge­be­rin von Ar­beit­neh­mern die Un­ter­zeich­nung ei­ner Erklärung auf ei­nem von ihr ge­stal­te­ten For­mu­lar ver­lan­ge.

Der Be­triebs­rat hat zu­letzt be­an­tragt

fest­zu­stel­len, dass er mit­zu­be­stim­men hat, wenn die Ar­beit­ge­be­rin ge­genüber ein­zel­nen oder ei­ner von ihr ein­sei­tig fest­ge­leg­ten Grup­pe von Ar­beit­neh­mern die Ver­pflich­tung zur Ver­schwie­gen­heit und Ge­heim­hal­tung durch den ge­son­der­ten Ab­schluss ei­ner for­mu­larmäßigen, stan­dar­di­sier­ten Ver­schwie­gen­heits­ver­ein­ba­rung und Ge­heim­hal­tungs­ver­pflich­tung ver­langt.
 

- 4 -

Die Ar­beit­ge­be­rin hat be­an­tragt, den An­trag ab­zu­wei­sen. Sie hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, die be­tref­fen­den Ver­ein­ba­run­gen wie­der­hol­ten und kon­kre­ti­sier­ten nur die oh­ne­hin be­ste­hen­de ar­beits­ver­trag­li­che Pflicht zur Ver­schwie­gen­heit.

Das Ar­beits­ge­richt hat den An­trag ab­ge­wie­sen. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die Be­schwer­de des Be­triebs­rats zurück­ge­wie­sen. Mit der vom Lan­des­ar­beits­ge­richt zu­ge­las­se­nen Rechts­be­schwer­de ver­folgt der Be­triebs­rat sein Be­geh­ren wei­ter.

B. Die Rechts­be­schwer­de ist un­be­gründet. Die Vor­in­stan­zen ha­ben den An­trag des Be­triebs­rats zu Recht ab­ge­wie­sen. Von ihm sind Fall­ge­stal­tun­gen er­fasst, in de­nen ein Mit­be­stim­mungs­recht nicht be­steht.

I. Der An­trag ist zulässig.

1. Der An­trag ist hin­rei­chend be­stimmt iSv. § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO, der auch im Be­schluss­ver­fah­ren An­wen­dung fin­det. Da­nach muss der An­trag die Maßnah­me, hin­sicht­lich de­rer ein Mit­be­stim­mungs­recht re­kla­miert oder in Ab­re­de ge­stellt wird, so präzi­se be­zeich­nen, dass die ei­gent­li­che Streit­fra­ge zwi­schen den Be­tei­lig­ten mit Rechts­kraft­wir­kung ent­schie­den wer­den kann (BAG 30. Mai 2006 - 1 ABR 17/05 - Rn. 15 mwN, BA­GE 118, 205). Der An­trag wird dem ge­recht. Der Be­triebs­rat re­kla­miert ein Mit­be­stim­mungs­recht, falls die Ar­beit­ge­be­rin von Ar­beit­neh­mern ver­langt, sich ge­son­dert zur Ver­schwie­gen­heit und Ge­heim­hal­tung zu ver­pflich­ten. Zwar wird der Ge­gen­stand des­sen, was von den Ar­beit­neh­mern ver­schwie­gen und ge­heim ge­hal­ten wer­den soll, nicht näher kon­kre­ti­siert. Gleich­wohl ist der An­trag hin­rei­chend be­stimmt. Der Be­triebs­rat möch­te mit­be­stim­men bei der Be­gründung jed­we­der ent­spre­chen­den Ver­pflich­tung, die die Ar­beit­ge­be­rin ein­zel­nen oder ei­ner von ihr ein­sei­tig fest­ge­leg­ten Grup­pe von Ar­beit­neh­mern auf­er­legt. Ein sol­cher Glo­balan­trag ist um­fas­send, aber nicht un­be­stimmt.

Das gilt auch mit Blick dar­auf, dass der Be­triebs­rat ein Mit­be­stim­mungs­recht nur in An­spruch nimmt, wenn die Pflicht zur Ver­schwie­gen-
 

- 5 -

heit „durch den ge­son­der­ten Ab­schluss ei­ner for­mu­larmäßigen, stan­dar­di­sier­ten Ver­schwie­gen­heits­ver­ein­ba­rung und Ge­heim­hal­tungs­ver­pflich­tung“ be­gründet wer­den soll. Die­se Ein­schränkung ist hin­rei­chend be­stimmt. Sie be­grenzt das Be­geh­ren des Be­triebs­rats auf die­je­ni­gen Fälle, in de­nen sich ein oder meh­re­re Ar­beit­neh­mer in ei­ner von der Ar­beit­ge­be­rin vor­for­mu­lier­ten in­halts­glei­chen Erklärung zur Ver­schwie­gen­heit ver­pflich­ten sol­len.

2. Die Vor­aus­set­zun­gen des § 256 Abs. 1 ZPO lie­gen vor. Der Streit über das Be­ste­hen ei­nes Mit­be­stim­mungs­rechts be­trifft ein be­triebs­ver­fas­sungs-recht­li­ches Rechts­verhält­nis. Der Be­triebs­rat be­sitzt das er­for­der­li­che Fest­stel­lungs­in­ter­es­se. Zwar ist das Pro­jekt „Out­sour­cing Help Desk“ ab­ge­schlos­sen und soll je­den­falls bis zum Jahr 2009 ein sol­ches Pro­jekt im Be­reich „Help Desk“ nicht er­neut durch­geführt wer­den. Ver­gleich­ba­re Anlässe, aus de­nen die Ar­beit­ge­be­rin be­stimm­te Ar­beit­neh­mer zur Ab­ga­be von Ver­schwie­gen­heits­erklärun­gen auf­for­dern könn­te, sind je­doch wei­ter­hin möglich. Dies hat die Ar­beit­ge­be­rin aus­drück­lich erklärt. Der dem vor­lie­gen­den Ver­fah­ren zu­grun­de lie­gen­de Kon­flikt kann sich des­halb je­der­zeit wie­der­ho­len.

II. Der An­trag ist un­be­gründet. Er er­fasst auch Fall­ge­stal­tun­gen, in de­nen ein Mit­be­stim­mungs­recht nicht be­steht. Da­mit ist er in vol­lem Um­fang ab­zu­wei­sen.

1. Ein um­fas­sen­des Mit­be­stim­mungs­recht des Be­triebs­rats folgt nicht aus § 87 Abs. 1 Nr. 1 Be­trVG.

a) Nach die­ser Vor­schrift hat der Be­triebs­rat mit­zu­be­stim­men in Fra­gen der Ord­nung des Be­triebs und des Ver­hal­tens der Ar­beit­neh­mer im Be­trieb. Ge­gen­stand des Mit­be­stim­mungs­rechts ist das be­trieb­li­che Zu­sam­men­le­ben und kol­lek­ti­ve Zu­sam­men­wir­ken der Beschäftig­ten. Es be­ruht dar­auf, dass die Beschäftig­ten ih­re ver­trag­lich ge­schul­de­te Leis­tung in­ner­halb ei­ner vom Ar­beit­ge­ber vor­ge­ge­be­nen Ar­beits­or­ga­ni­sa­ti­on er­brin­gen und des­halb des­sen Wei­sungs­recht un­ter­lie­gen. Das be­rech­tigt den Ar­beit­ge­ber da­zu, Re­ge­lun­gen vor­zu­ge­ben, die das Ver­hal­ten der Beschäftig­ten im Be­trieb be­ein­flus­sen und ko­or­di­nie­ren sol­len. Sol­che Maßnah­men bedürfen der Zu­stim­mung des Be-

- 6 -

triebs­rats. Dies soll gewähr­leis­ten, dass die Beschäftig­ten gleich­be­rech­tigt an der Ge­stal­tung des be­trieb­li­chen Zu­sam­men­le­bens teil­ha­ben können (BAG 27. Sep­tem­ber 2005 - 1 ABR 32/04 - Rn. 28 mwN, BA­GE 116, 36).

aa) Nach der ständi­gen Recht­spre­chung des Se­nats hat der Be­triebs­rat ent­ge­gen dem über­schießen­den Wort­laut nur mit­zu­be­stim­men bei Maßnah­men, die das „Ord­nungs­ver­hal­ten“ der Ar­beit­neh­mer be­tref­fen. Die­ses ist berührt, wenn die Maßnah­me auf die Ge­stal­tung des kol­lek­ti­ven Mit­ein­an­der oder die Gewähr­leis­tung und Auf­recht­er­hal­tung der vor­ge­ge­be­nen Ord­nung des Be­triebs zielt (11. Ju­ni 2002 - 1 ABR 46/01 - zu B I der Gründe, BA­GE 101, 285). Mit­be­stim­mungs­frei sind da­ge­gen Maßnah­men, die das „Ar­beits­ver­hal­ten“ der Beschäftig­ten re­geln. Dar­um han­delt es sich, wenn der Ar­beit­ge­ber kraft sei­nes ar­beits­ver­trag­li­chen Wei­sungs­rechts näher be­stimmt, wel­che Ar­bei­ten aus­zuführen sind und in wel­cher Wei­se das ge­sche­hen soll. Mit­be­stim­mungs­frei sind des­halb An­ord­nun­gen, mit de­nen le­dig­lich die Ar­beits­pflicht kon­kre­ti­siert wird (BAG 27. Sep­tem­ber 2005 - 1 ABR 32/04 - Rn. 29 mwN, BA­GE 116, 36).

bb) Ist das Ord­nungs­ver­hal­ten der Ar­beit­neh­mer be­trof­fen, wird ein Mit­be­stim­mungs­recht nicht da­durch aus­ge­schlos­sen, dass der Ar­beit­ge­ber den Ar­beit­neh­mern den Ab­schluss ei­ner zwei­sei­ti­gen Ver­ein­ba­rung anträgt und nicht ein­sei­ti­ge An­ord­nun­gen er­las­sen will. Das Mit­be­stim­mungs­recht des Be­triebs­rats nach § 87 Abs. 1 Be­trVG hängt nicht da­von ab, auf wel­chem schuld­recht­li­chen Weg der mit­be­stim­mungs­pflich­ti­ge Tat­be­stand ver­wirk­licht wird (BAG 24. April 2007 - 1 ABR 47/06 - Rn. 18, BA­GE 122, 127).

cc) Selbst wenn der Mit­be­stim­mungs­tat­be­stand des § 87 Abs. 1 Nr. 1 Be­trVG erfüllt ist, weil die frag­li­che Maßnah­me das Ord­nungs­ver­hal­ten steu­ern soll, schei­det ein Mit­be­stim­mungs­recht we­gen § 87 Abs. 1 Ein­lei­tungs­satz Be­trVG aus, falls die be­tref­fen­de An­ge­le­gen­heit ge­setz­lich oder - mit nor­ma­ti­ver Wir­kung zu­min­dest für den Ar­beit­ge­ber - ta­rif­lich ge­re­gelt ist. Ge­setz im Sin­ne der Be­stim­mung ist je­des for­mel­le oder ma­te­ri­el­le Ge­setz, so­weit es sich um ei­ne zwin­gen­de Re­ge­lung han­delt (BAG 28. Mai 2002 - 1 ABR 37/01 - zu B II 2 c cc der Gründe, BA­GE 101, 203). Dies be­ruht auf der Erwägung, dass
 

- 7 -

für ei­ne be­trieb­li­che Mit­be­stim­mung kein Bedürf­nis mehr be­steht, wenn ei­ne den Ar­beit­ge­ber bin­den­de Re­ge­lung durch Ge­setz oder Ta­rif­ver­trag vor­liegt. In die­sem Fall kann da­von aus­ge­gan­gen wer­den, dass mit ihr den be­rech­tig­ten und schutzwürdi­gen In­ter­es­sen der Ar­beit­neh­mer be­reits Rech­nung ge­tra­gen wor­den ist. Für ei­nen wei­te­ren Schutz durch Mit­be­stim­mungs­rech­te des Be­triebs­rats be­steht kein Er­for­der­nis (BAG 3. Mai 2006 - 1 ABR 14/05 - Rn. 21 mwN, AP Be­trVG 1972 § 87 Ar­beits­zeit Nr. 119 = EzA Be­trVG 2001 § 87 Ar­beits­zeit Nr. 9).

b) Da­nach kann dem An­trag des Be­triebs­rats nicht ent­spro­chen wer­den. 

aa) Ein An­trag im ar­beits­ge­richt­li­chen Be­schluss­ver­fah­ren, mit dem ein Mit­be­stim­mungs­recht glo­bal für ei­ne un­ein­ge­schränk­te Viel­zahl von Fall­ge­stal­tun­gen in An­spruch ge­nom­men oder für sämt­li­che Fall­ge­stal­tun­gen ge­leug­net wird, ist ins­ge­samt un­be­gründet, wenn es Fall­ge­stal­tun­gen gibt, in de­nen dem An­trag­stel­ler das be­tref­fen­de Mit­be­stim­mungs­recht nicht zu­steht bzw. wenn es auch nur ei­nen Fall gibt, in dem es be­steht (BAG 3. Ju­ni 2003 - 1 ABR 19/02 - zu B II 2 a der Gründe mwN, BA­GE 106, 188).

bb) Ein Mit­be­stim­mungs­recht des Be­triebs­rats ist je­den­falls nicht in al­len vom An­trag er­fass­ten Fällen ge­ge­ben. Um­fasst wer­den auch sol­che, in de­nen es am Mit­be­stim­mungs­tat­be­stand fehlt und/oder schon ei­ne ge­setz­li­che Schwei­ge­pflicht be­steht.

(1) Be­trifft die Schwei­ge­pflicht das Ar­beits­ver­hal­ten der Ar­beit­neh­mer, liegt schon der Tat­be­stand des § 87 Abs. 1 Nr. 1 Be­trVG nicht vor. Ob ein Er­su­chen des Ar­beit­ge­bers um die ver­trag­li­che Be­gründung ei­ner Schwei­ge­pflicht das Ord­nungs- oder das Ar­beits­ver­hal­ten der Ar­beit­neh­mer berührt, hängt vom Ge­gen­stand ab, über den die­se Still­schwei­gen be­wah­ren sol­len. Da­ge­gen berührt nicht schon das Er­su­chen als sol­ches die be­trieb­li­che Ord­nung und das Ver­hal­ten der Ar­beit­neh­mer im Be­trieb. Die Ab­ga­be von Ver­trags­erklärun­gen durch die Par­tei­en des Ar­beits­ver­trags be­trifft nicht per se das be­trieb­li­che Zu­sam­men­le­ben und kol­lek­ti­ve Zu­sam­men­wir­ken der Beschäftig­ten. Viel­mehr kommt es dar­auf an, ob die so be­gründe­ten Rech­te und Pflich­ten ei­ne

- 8 -

Kon­kre­ti­sie­rung der Ar­beits­pflicht oder kol­lek­ti­ve Ord­nungs­re­geln dar­stel­len. In ei­ner ver­trag­li­chen Re­ge­lung, die der Be­gründung neu­er und ei­genständi­ger oder der Erfüllung schon be­ste­hen­der Ver­pflich­tun­gen dient, die le­dig­lich das Ar­beits­ver­hal­ten der Ar­beit­neh­mer steu­ern sol­len, liegt kei­ne die be­trieb­li­che Ord­nung oder das be­trieb­li­che Ver­hal­ten der Ar­beit­neh­mer be­tref­fen­de Maßnah­me (vgl. für Ver­trags­stra­fen­ab­re­den nach § 339 BGB BAG 5. Fe­bru­ar 1986 - 5 AZR 564/84 - zu B I 3 der Gründe mwN, AP BGB § 339 Nr. 12 = EzA BGB § 339 Nr. 2).

(2) Da­mit sind zwar Fälle denk­bar, in de­nen ei­ne Schwei­ge­pflicht die be­trieb­li­che Ord­nung be­trifft. Das dürf­te bei­spiels­wei­se dann gel­ten, wenn die Beschäftig­ten sich ver­pflich­ten sol­len, un­ter­ein­an­der nicht über die Durchführung von Tor­kon­trol­len zu spre­chen. Vom An­trag wer­den je­doch zahl­rei­che Fälle er­fasst, in de­nen sich ei­ne von der Ar­beit­ge­be­rin gewünsch­te Schwei­ge­ver­ein­ba­rung als bloße Kon­kre­ti­sie­rung der Ar­beits­pflicht dar­stellt. Dies gilt et­wa für den ursprüng­li­chen Kon­flikt der Be­tei­lig­ten. Die den mit dem Pro­jekt „Out-sour­cing Help Desk“ be­fass­ten Mit­ar­bei­tern an­ge­son­ne­ne Schwei­ge­ver­ein­ba­rung be­zog sich auf be­stimm­te geschäft­li­che In­for­ma­tio­nen, die ih­nen im Zu­sam­men­hang mit der Pro­jekt­pla­nung und -durchführung be­kannt würden. Die Ab­re­de, über die­se In­for­ma­tio­nen Still­schwei­gen zu be­wah­ren, ist ei­ne Kon­kre­ti­sie­rung der ar­beits­ver­trag­li­chen Pflicht zur Rück­sicht­nah­me iSv. § 241 Abs. 2 BGB. Sie trifft nicht das Ord­nungs- son­dern das Ar­beits­ver­hal­ten der Pro­jekt­mit­ar­bei­ter. Das glei­che gilt für die schon in den ursprüng­li­chen Ar­beits­verträgen ge­trof­fe­ne Ver­ein­ba­rung, über Geschäfts- und Be­triebs­ge­heim­nis­se zu schwei­gen und sie nicht an Drit­te wei­ter­zu­ge­ben.

(3) Der An­trag er­fasst fer­ner Fälle, in de­nen ei­ne Schwei­ge­pflicht schon auf­grund der ge­setz­li­chen Re­ge­lung in § 17 Abs. 1 UWG be­steht. Nach die­ser Vor­schrift macht sich straf­bar, wer als Ar­beit­neh­mer ein Geschäfts- oder Be­triebs­ge­heim­nis, das ihm im Rah­men des Ar­beits­verhält­nis­ses an­ver­traut wor­den oder zugäng­lich ge­wor­den ist, während der Gel­tungs­dau­er des Ar­beits­verhält­nis­ses un­be­fugt an je­man­den zu Zwe­cken des Wett­be­werbs, aus Ei­gen­nutz, zu­guns­ten ei­nes Drit­ten oder in der Ab­sicht, dem Ar­beit­ge­ber Scha­den
 

- 9 -

zu­zufügen, mit­teilt. Geschäfts- und Be­triebs­ge­heim­nis­se sind Tat­sa­chen, die im Zu­sam­men­hang mit ei­nem Geschäfts­be­trieb ste­hen, nicht of­fen­kun­dig, son­dern nur ei­nem eng be­grenz­ten Per­so­nen­kreis be­kannt sind und nach dem be­kun­de­ten Wil­len des Be­triebs­in­ha­bers ge­heim ge­hal­ten wer­den sol­len, wenn die­ser an de­ren Ge­heim­hal­tung ein be­rech­tig­tes wirt­schaft­li­ches In­ter­es­se hat (BAG 13. Fe­bru­ar 2007 - 1 ABR 14/06 - Rn. 32 mwN, BA­GE 121, 139; 15. De­zem­ber 1987 - 3 AZR 474/86 - zu B I 2 a der Gründe, BA­GE 57, 159; ErfK/Preis 9. Aufl. § 611 BGB Rn. 711). Die in § 17 Abs. 1 UWG be­zeich­ne­ten Ver­hal­tens­wei­sen sind ei­ner Re­ge­lung durch die Be­triebs­par­tei­en nicht mehr zugäng­lich. Da­mit ist ein Mit­be­stim­mungs­recht des Be­triebs­rats nach § 87 Abs. 1 Nr. 1 Be­trVG zu­min­dest we­gen des Ge­set­zes­vor­rangs aus­ge­schlos­sen.

(4) Ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Be­triebs­rats be­trifft al­lein das Zu­stan­de­kom­men „for­mu­larmäßiger, stan­dar­di­sier­ter Ver­schwie­gen­heits­ver­ein­ba­run­gen“ nicht das mit­be­stim­mungs­pflich­ti­ge Ord­nungs­ver­hal­ten. Zwar lie­gen in der An­ord­nung des Ar­beit­ge­bers, für An­ga­ben über den Be­sitz von Wert­pa­pie­ren ein von ihm vor­ge­fer­tig­tes For­mu­lar zu ver­wen­den, und in der An­wei­sung, die Not­wen­dig­keit ei­nes Arzt­be­suchs während der Ar­beits­zeit durch ein vor­ge­ge­be­nes For­mu­lar zu be­le­gen, mit­be­stim­mungs­pflich­ti­ge, das Ord­nungs­ver­hal­ten der Ar­beit­neh­mer steu­ern­de Re­ge­lun­gen (BAG 28. Mai 2002 - 1 ABR 32/01 - zu B III 2 a der Gründe, BA­GE 101, 216; 21. Ja­nu­ar 1997 - 1 ABR 53/96 - zu B I 2 der Gründe, AP Be­trVG 1972 § 87 Ord­nung des Be­trie­bes Nr. 27 = EzA Be­trVG 1972 § 87 Be­trieb­li­che Ord­nung Nr. 23). Da­bei geht es je­doch dar­um, dass die Ar­beit­neh­mer selbst sich in be­stimm­ter, je­weils glei­cher, stan­dar­di­sier­ter Wei­se ver­hal­ten sol­len. Im vor­lie­gen­den Fall lie­gen die Din­ge an­ders. Hier sol­len die Ar­beit­neh­mer le­dig­lich be­stimm­te, in­halt­lich stan­dar­di­sier­te Erklärun­gen ab­ge­ben, oh­ne dass von der Ar­beit­ge­be­rin da­bei auf die Art und Wei­se ih­res Ver­hal­tens Ein­fluss ge­nom­men würde. In den vom An­trag er­fass­ten Fällen geht es nicht um ei­ne Stan­dar­di­sie­rung des Ver­hal­tens der Ar­beit­neh­mer, son­dern um die Ab­ga­be in­halt­lich glei­cher Erklärun­gen. Das ist kein Fall von § 87 Abs. 1 Nr. 1 Be­trVG.

2. Ei­ne wei­te­re Grund­la­ge für ein Mit­be­stim­mungs­recht des Be­triebs­rats

- 10 - 

kommt nicht in Be­tracht.

Schmidt 

Lin­sen­mai­er 

Kreft

Rath 

Hann